Internetpranger für Pyrotechnik-Verdächtigter(!)

[Ced]

Die Kantonspolizei Bern hat ein Foto im Internet veröffentlicht, mit dem sie einen Verdächtigen(!) ausfindig machen wollen. Dieses Foto wird nun von Blick verbreitet.

Infos:
* http://www.blick.ch/news/schweiz/bern/w ... ler-142448
* http://www.police.be.ch/site/pom_kapo_n ... 703&cat=tn

Ich habe begonnen, eine Mitteilung zu schreiben: http://wiki.piratenpartei.ch/wiki/Verda ... Am_Pranger

Wer hilft mit? Ich habe nicht mehr viel Zeit heute nachmittag.

[klarion]

Text ist aus meiner Sicht so in Ordnung.

[M Gregr]

Ced, da bin ich nicht der gleichen Meinung. besonders deine argumentation bezüglich Pyrotechnik gefällt mir gat nicht.

Bengalen sind ein zentrales Element in der Schweizer Fankultur und sind von vielen als dekoratives Element geschätzt. Dass die Sicherheit gefährdet ist, liegt daran, dass die Zünder versuchen möglichst unerkannt zu bleiben, weil sie Sanktionen befürchten. So werden Fackeln anonym in der Menge abgebrannt.

die Sicherheit soll erhöht werden, indem das Abbrennen von Pyrotechnik in Stadien legalisiert wird?

Die Piratenpartei ist der klaren Ansicht, dass das blosse Entzünden von Pyrotechnik in Stadien nicht als schwere Straftat gilt

das Entzünden von Pyrotechnik in Stadien ist gemeingefährlich. Der Verstoss gegen das Sprengstoffgesetz, egal zu welchem zweck, und die eventualvorsätzliche gefährdung von menschenleben ist sehr wohl eine schwere Straftat.

The Bradford City Football Club Fire - May 11, 1985

Blosser Verdacht rechtfertigt keinen Internet-Pranger

ok, ein internet-pranger ist sicher nicht im sinne eines Rechtsstaates. aber ist jede öffentliche fahndung ein internetpranger? eine schwere straftat ist sicher voraussetzung für eine öffentliche fahnung. dann muss die beweislage auch sehr klar sein. ich kann nicht ausschliessen, dass im vorliegenden Fall beides gegeben ist. die strafverfolgungsbehörden müssen diese abwägung gemacht haben. ich finde es nicht korrekt bei solchen fällen prinzipiell anzunehmen, dass die strafverfolgungsbehörden sich nicht an die regeln halten.

[Ischkur]

ok, ein internet-pranger ist sicher nicht im sinne eines Rechtsstaates. aber ist jede öffentliche fahndung ein internetpranger? eine schwere straftat ist sicher voraussetzung für eine öffentliche fahnung. dann muss die beweislage auch sehr klar sein. ich kann nicht ausschliessen, dass im vorliegenden Fall beides gegeben ist. die strafverfolgungsbehörden müssen diese abwägung gemacht haben. ich finde es nicht korrekt bei solchen fällen prinzipiell anzunehmen, dass die strafverfolgungsbehörden sich nicht an die regeln halten.

Aber was definitiv nicht den Regeln entspricht ist der Titel vom Blick:

Wer kennt diesen FCZ-Hooligan?

Er wäre erst dann als Hooligan zu betiteln, wenn er denn tatsächlich verurteilt würde. Bis dahin ist er "nur" ein verdächtiger. Das was hier geschieht ist definitiv ein Pranger. Irgendwie wird diese Diskussion immer zu emotional geführt. Die Fackeln sind verboten und gehören darum meiner Meinung nach nicht in ein Stadion. Leider gibt es immer wieder Personen, die solche Fackeln auch als Wurfwaffen verwenden und die sind meines Erachtens tatsächlich gemeingefährlich. Nichts desto trotz, gehören keine Fotos mit solchen Titeln in die Presse solange eine Person nicht rechtskräftig verurteilt ist.

[seb]

Auch ich bin nicht wirklich glücklich ob der ersten Version des Textes. Schiessen wir uns nicht ins eigene Bein?

Ich schrieb eine 2. Version, bin darob aber ebenfalls noch alles andere als zufrieden. Sind die (rechtlichen) Fakten auch wirklich korrekt?
http://wiki.piratenpartei.ch/wiki/Verda ... 2._Version

Bitte helft mit den Text zu "entschärfen". Ich habe nämlich ein etwas ungutes Gefühl dabei!
Merci

[Ced]

Wir koennen den Texte gerne abschwaechen und die Pyrolegitimation herausnehmen. Mir geht es haupstaechlich um den Internet-Pranger, das ist im Kerninteresse der Partei. Wenn die Pyroverbote keine Mehrheit finden, kann ich damit momentan leben. Habe aber grade nicht viel Zeit, um auf M Gregrs Argumentation einzugehen.

[macau]

das Entzünden von Pyrotechnik in Stadien ist gemeingefährlich. Der Verstoss gegen das Sprengstoffgesetz, egal zu welchem zweck, und die eventualvorsätzliche gefährdung von menschenleben ist sehr wohl eine schwere Straftat.

The Bradford City Football Club Fire - May 11, 1985

Wenn du so wenig Ahnung hast, solltest du hier lieber nicht schreiben. Bradford steht in keinem Zusammenhang mit Pyro

http://de.wikipedia.org/wiki/Valley-Par ... atastrophe

Die betroffene veraltete Holztribüne war mit ungefähr 3000 Zuschauern besetzt und das gesamte Stadion mit 11076 Zuschauern nahezu ausverkauft.

Vor der Saison hatte die örtliche Feuerwehr die Papierabfälle unter der alten Holztribüne beanstandet und empfohlen diese eventuelle Brandlast zu entfernen. Dieser Empfehlung wurde nicht entsprochen, weil geplant war die alte Holztribüne nach der Saison durch eine neue aus Stahl und Beton zu ersetzen.

Ursachenermittler stellten fest, dass das Feuer wahrscheinlich versehentlich ausgelöst wurde, weil ein Zuschauer eine Zigarette in einer Polystyroltasse ausdrückte. Die Tasse ist durch ein Loch zwischen den Tribünenstufen auf Abfälle gefallen, diese entzündeten sich und das Feuer breitete sich extrem schnell aus.

Die meisten Tribünenzuschauer rannten auf das Spielfeld, ein Teil jedoch versuchte dem Feuer durch die Hinterausgänge der Tribüne zu entkommen. Vermutlich blockierten die Drehkreuze am Tribünenzugang durch die flüchtenden Zuschauer. Die Notausgänge waren vor dem Spiel vom Veranstalter geschlossen worden, damit sich niemand während des Spiels hineinschleichen konnte. Dies war wohl eine der wesentlichen Ursachen dafür, dass so viele Menschen ums Leben kamen.

[macau]

Wir koennen den Texte gerne abschwaechen und die Pyrolegitimation herausnehmen. Mir geht es haupstaechlich um den Internet-Pranger, das ist im Kerninteresse der Partei. Wenn die Pyroverbote keine Mehrheit finden, kann ich damit momentan leben. Habe aber grade nicht viel Zeit, um auf M Gregrs Argumentation einzugehen.

Es wäre gut, nur die Internetfahndung zu thematisieren.

Zum 2-ten Text:

relevant für öffentliche Fahndungen ist Art. 71 Absatz 3, StrV, nicht Absatz 1.

Neben der Unschuldsvermutung ist auch das Recht auf persönliche Freiheit verletzt.

Zudem darf eine öffentliche Fahndung erst erfolgen, wenn andere Methoden nicht zum Ziel geführt haben. Eine Internetfahndung schon nach 12 Tagen ist sicher zu früh.

siehe auch http://www.referendum-bwis.ch/aktuell12032010.shtml

[seb]

Wir koennen den Texte gerne abschwaechen und die Pyrolegitimation herausnehmen. Mir geht es haupstaechlich um den Internet-Pranger, das ist im Kerninteresse der Partei. Wenn die Pyroverbote keine Mehrheit finden, kann ich damit momentan leben. Habe aber grade nicht viel Zeit, um auf M Gregrs Argumentation einzugehen.

Es wäre gut, nur die Internetfahndung zu thematisieren.

Zum 2-ten Text:

relevant für öffentliche Fahndungen ist Art. 71 Absatz 3, StrV, nicht Absatz 1.

Neben der Unschuldsvermutung ist auch das Recht auf persönliche Freiheit verletzt.

Zudem darf eine öffentliche Fahndung erst erfolgen, wenn andere Methoden nicht zum Ziel geführt haben. Eine Internetfahndung schon nach 12 Tagen ist sicher zu früh.

siehe auch http://www.referendum-bwis.ch/aktuell12032010.shtml

Du bist herzlich eingeladen am Text mitzuarbeiten. Einfach editiern!

[M Gregr]

das Entzünden von Pyrotechnik in Stadien ist gemeingefährlich. Der Verstoss gegen das Sprengstoffgesetz, egal zu welchem zweck, und die eventualvorsätzliche gefährdung von menschenleben ist sehr wohl eine schwere Straftat.

The Bradford City Football Club Fire - May 11, 1985

Wenn du so wenig Ahnung hast, solltest du hier lieber nicht schreiben. Bradford steht in keinem Zusammenhang mit Pyro

ok, wie es scheint, habe ich wirklich wenig Ahnung. Wenn die Ultras ganz lieb versprechen, dass mit den Pyros nie was passiert, dann sollte man es wirklich legalisieren. wenn jemand mit einer 2000 grad heissen Fackel rumspielt, dann sollte man grundsätzlich davon ausgehen, dass diese Person verantwortlich damit umgeht. zudem ist die brandgefahr in allen Stadien ausgeschlossen, und wo nicht, da haben die Zuschauer meist die bessere kenntnis um die brandgefahr als die örtliche brandschutzbehörde.

eine öffentliche fahndung verletzt die unschuldsvermutung und das recht auf persönliche freiheit. solange eine person nicht rechtskräftig verurteilt wurde, darf nicht nach ihr gefahndet werden, logisch.

es ist wahrscheinlich doch besser, wenn ich hier lieber nicht schreibe.

[David]

Bitte hier nicht schon wieder eine Schlammschlacht anzetteln.

Bradford hat wirklich herzlich wenig mit der Thematik zu tun. Solch gefährliche Stadien gibt es heute nicht mehr. Trotzdem ist klar, dass in einem Stadion besondere Vorsicht geboten ist. Das Abbrennen in der Masse ist schon nicht ganz ungefährlich.

Ich teile die Meinung von Ced, dass das kontrollierte Abbrennen in Distanz zur Masse, von nicht-alkoholisierten Menschen möglich sein sollte, ohne Dritte zu gefährden. Die Alternative zur Legalisierung in geordnetem Rahmen ist ein endloses Katz-und-Maus-Spiel zwischen Polizei und Ultras, das zu einer höheren Gefährdung führt. Es wird niemals gelingen, die Fans konsequent davon abzubringen, Pyro ins Stadion zu schmuggeln und zu zünden. Deshalb ist eine pragmatische Lösung des Problems gefragt.

Eine öffentlich Fahndung ist bei schweren Tatbeständen unerlässlich, wenn andere Fahndungsmethoden nicht zum Ziel führen. Es ist aber eine Frage der Verhältnismässigkeit. Ich denke nicht, dass der Mann Leute gefährdet hat, die dieses Risiko nicht bewusst in Kauf genommen haben. Daher finde ich eine öffentliche Fahndung nicht verhältnismässig.

Ich finde die Textentwürfe gut.

[David]

Und, ach ja:

da haben die Zuschauer meist die bessere kenntnis um die brandgefahr als die örtliche brandschutzbehörde.

Seit sie in Winterthur alle Kerzen aus den Altersheimen verbannt haben, ist sowas nicht mal so abwegig. Wer in der Verantwortung ist, tendiert dazu, prophylaktisch einfach mal möglichst viel zu verbieten, um bei einem Unfall nicht schuld zu sein. Es gibt aber kein Nullrisiko, und die Leute wollen auch kein Nullrisiko. Sie haben auch andere Bedürfnisse, zum Beispiel Weihnachtsstimmung im Altersheim oder Feststimmung im Fussballstadion. Dafür geben sie gerne ein Stück Sicherheit auf, und das ist ok so.

[Ced]

Sobald man geboren ist, hat man ein Risiko zu sterben. Man sollte deshalb am besten die Leute gar nicht erst auf die Welt lassen