1. Der Pressesprecher gehört nicht in den Vorstand da dieser Entscheide vom Vorstand objektiv so wiedergeben kann, wie sie ihm mitgeteilt wurden. Wenn er an den Diskussionen beteiligt war ist seine Objektivität nicht gewährleistet.
2. Es macht Sinn, den Vizepräsidenten und Generalsekretär (zumindest am Anfang) in einen Posten (Vizepräsidenten) zu verpacken.
3. Es wurde angeführt, dass man sich zu 3. besser organisieren kann als zu 5.
Somit wären wir also im Moment auf 3 Vorstandsposten wo ich überzeugt bin, dass niemand vollständig gegen den Sinn dieses Vorschlags schiessen wird.
Nur bin ich der Meinung, dass wir weitere 2 Vorstandsmitglieder diskutieren sollten. Macht es Sinn, weitere Posten zu definieren? Ist es für uns als Computer- und Interneterfahrene wirklich so schwierig, uns zu fünft zu koordinieren? Welche Posten kämen in Frage?
Ich finde bei so vielen Vorstandsinteressierten die so motiviert sind wie ich das hier sehe wären 5 Posten kein Problem. Es darf nur nicht zwanghaft ein Posten definiert werden damit wir 5 und nicht 3 Vorstände haben. Ich werde sofort für 5 Vorstände stimmen wenn zwei sinnvolle Vorschläge als Aufgaben dieser zwei Posten kommen. Man könnte z.B. auch ein "Mädchen für alles" definieren, ein Vorstandsbeistand oder ähnlich. Dieser hätte die Aufgabe, allen Vorstandsmitgliedern wo immer möglich zur Seite zu stehen und mitzuhelfen. Weiter finde ich die Diskussion über einen Arbeitsgruppenansprechpartner sinnvoll. Denn der Vorstand wird bestimmt besseres zu tun zu haben als sich zu dritt über Anfragen der AG-Teamelader auseinanderzusetzen.
Mein Vorschlag: Präsident, Vizepräsident (mit Generalsekretäraufgaben), Kassier/Schatzmeister, Vorstandsassitent und AG Verantwortlicher (als Ansprechperson für die AGs)
Ich bin mir wirklich unschlüssig, ob dies sinnvoll ist oder nicht. Nehmt dies als Anregung zur Diskussion, nicht als Versuch gegen den Entscheid von gestern anzutreten.
Nun möge die Diskussion beginnen, bin gespannt was dabei rauskommt
